Ce rapport est le rapport standard pour évaluer l’usage des bases de données, similaire à l’ancien DB1.
Il constitue un rapport dérivé du rapport Database Master Report, limitant ses données à la méthode d’accès (Access_Method) de type « Regular »[1].
Données
Le rapport cible jusqu’à 5 types de données (selon les fonctionnalités et contenus disponibles dans la base de données).
Les trois premières sont relatives aux recherches effectuées dans les bases de données :
- Searches Automated : “Searches conducted on the host site or discovery service where results are returned in the host UI and multiple databases are searched without user selection of databases. This metric only applies to usage that is tracked at the database level and is not represented at the platform level.” La donnée inclurait donc les recherches effectuées par un utilisateur sans que celui-ci ait consciemment sélectionné une ou plusieurs base(s) de données sur la plateforme.
- Searches Federated : “Searches conducted by a federated search engine where the search activity is conducted remotely via client-server technology. This metric only applies to usage that is tracked at the database level and is not represented at the platform level.” Cette donnée est vide presque systématiquement, dans nos rapports.
- Searches Regular : “Number of searches conducted against a user-selected database where results are returned to the user on the host UI. The user is responsible for selecting the databases or set of databases to be searched. This metric only applies to usage tracked at the database level and is not represented at the platform level.” La donnée inclurait donc les recherches effectuées par un utilisateur qui a consciemment sélectionné une ou plusieurs base(s) de données sur la plateforme.
Lorsqu’ils sont disponibles pour une même base de données, les chiffres obtenus en tant que « Searches_Automated » et « Searches_Regular », complémentaires, seraient donc à additionner. Seules les « Searches_Regular » reflètent toutefois un choix de l’utilisateur pour une base de données spécifique.
La limite de définition entre ces deux types de données est laissée à l’appréciation des fournisseurs. Pendant un temps, ProQuest a par exemple considéré que les utilisateurs réalisant une recherche dans « toutes » les bases de données de la plateforme déclenchaient des « Searches_Automated ». Ces deux dernières années, ils ont adopté l’optique inverse : les recherches dans « toutes » les bases de données de la plateforme sont considérées comme des « Searches_Regular » (où l’utilisateur aurait donc choisi consciemment toutes les bases).
Deux types de données s’ajoutent également pour refléter l’usage des contenus (et particulièrement des contenus disponibles en texte intégral, lorsque la base de données le propose) :
- Total Item Investigations : nombre total d’investigations effectuées par les utilisateurs dans la base de données (voir le résumé d’une référence, les références citées, utiliser le résolveur de lien ou un formulaire de PIB, voir l’article en prévisualisation, en plus des « Requests » (accès au PDF, HTML ou autres contenus)).
- Total Item Requests : nombre total de requests enregistrées dans la base de données (accès au texte intégral en HTML, PDF, visualisation de contenus).
Ces deux types de données n’étaient pas incluses dans les rapports DR1 (COUNTER 4). Or, certaines bases de données avec texte intégral sont davantage utilisées pour l’accès aux contenus disponibles que pour leurs fonctionnalités de recherche en tant que telles.
Points d’attention
- Dans les rapports COUNTER, la notion de « base de données » est différente de la notion de « plateforme ». Une plateforme (ex. : EbscoHost, ProQuest, Ovid, Scopus…) peut héberger de une (ex. : Scopus) à plusieurs bases de données (ex. : ensemble des bases de données Ebsco ou ProQuest sur les plateformes des deux fournisseurs). Dans le rapport DR_D1 disponible pour une plateforme, les bases de données sont distinguées dans la colonne « Titre ». Ex. : il faut donc d’abord rechercher le rapport DR_D1 pour la plateforme « EbscoHost » avant d’y trouver, dans la colonne titre, les données spécifiques à la base de données « Historical Abstracts ».
- Comme déjà indiqué, lorsqu’il y en a, les « Searches_Regular » sont à prendre en compte en priorité. On peut leur additionner les « Searches_Automated ».
- Malheureusement, pour les accès au full text, l’indicateur inclus est le « Total Item Requests » (et non les « Unique Item Requests ». Cette donnée inclut tous les accès aux éléments de contenus, non dédoublonnés par session utilisateur. Si un utilisateur a consulté un article en ligne avant de le télécharger en PDF, le décompte est de 2.
- Certaines plateformes proposent une arborescence de bases de données (ex. : ProQuest propose des bases de données qui, elles-mêmes, sont subdivisées en plusieurs bases distinctes). Dans ces cas-là, il convient de ne pas additionner les usages des différentes parties : ceux-ci se recoupent en effet fortement (dès qu’un utilisateur effectue une recherche dans un des ensembles, il déclenche également le compteur de chacune des bases de données de premier niveau).
[1] Par opposition à la méthode d’accès « TDM » pour Text and Data Mining visant les usages de la BDD par le biais d’API pour accéder aux contenus et métadonnées.